Lønner det seg med 42 uker, fremfor 52...?

[Nikken]

Har hele tiden vært innstilt på å ta ut 52 uker permisjon. Men så begynte jeg å regne på det... Er jeg helt på tyttebærtur, eller....?

Jeg tjener over 6 G, men har ingen avtale om at arbeidsgiver betaler det overskytende, så det kan jeg glemme.
42 uker 100 % (325.000) minus ca. 32% skatt kontra 52 uker 80% og 32% skatt.....
Jeg kommer frem til at det vil lønne seg å ta ut 42 uker med 100% og sette til side penger for å ta opp til 52 uker uten lønn. Kan det stemme det, da...?

Noen fler som har grublet over det samme?

[Tidl. bruker]

Ja da får en full lønn 100%, men 52 uker får en kun 80%
Men selv hadde jeg 52uker med førstemann. Skal ha det igjen med andre har jeg bestemt meg for. :)

[minni]

Hei.

Jeg tjener også over 6G og har tenkt, men ikke regnet på det helt enda, på det samme. Men jeg tror nok at vi skatter litt mindre også når vi får utbetalt bare 80%? Så det går vel opp i opp? :???:

Jeg er utrolig usikker på hva jeg skal gjøre med permisjon 40 eller 52 uker... Jeg var helt overbevist om at det beste var å ta ut 40 uker først for da vil jeg også få mer feriepenger året etter, men så fikk jeg høre at det kunne være vanskelig å få barnehageplasss til en under ett år og så ombestemte jeg meg.. Så nå ser det ut som det blir 52 uker med 80% lønn..

[I am]

Beløpet du totalt får utbetalt blir akkurat det samme, det blir bare fordelt utover 40 eller 52 uker.
Det som lønner seg er 40 uker og så gå rett i full jobb, men det er jo litt trist, da...

Hilsen I am